miércoles, julio 24

La Corte Suprema apoya a Starbucks en el caso del sindicato «Memphis 7».

La Corte Suprema apoya a Starbucks en el caso del sindicato «Memphis 7».

La Corte Suprema falló a favor de Starbucks el jueves en una apelación del fallo sindical de un juez federal, lo que hace más difícil para una agencia federal clave intervenir cuando una empresa es acusada de tomar medidas enérgicas ilegales contra la organización de trabajadores.

Ocho jueces apoyaron la opinión mayoritaria, escrita por el juez Clarence Thomas. El juez Ketanji Brown Jackson escribió una opinión separada que coincidía con la sentencia general pero no estaba de acuerdo en algunos puntos.

El fallo se produjo en una demanda presentada por Starbucks por el despido de siete trabajadores de Memphis que intentaban sindicalizar una tienda en 2022. La compañía dijo que los despidió por permitir que un equipo de cámara ingresara a una tienda cerrada. Los trabajadores, que se hacían llamar Memphis Seven, dijeron que fueron despedidos por sus esfuerzos de sindicalización y que la empresa en general no hizo cumplir las reglas de las que se les acusaba de violar.

Después de los despidos, la Junta Nacional de Relaciones Laborales emitió una queja diciendo que Starbucks había actuado porque los trabajadores se habían «unido o ayudado al sindicato y participado en actividades concertadas, y para disuadir a los empleados de participar en estas actividades». Por otra parte, los abogados de la junta solicitaron a un juez federal de Tennessee una orden judicial para reintegrar a los trabajadores, y el juez emitió la orden en agosto de 2022.

La agencia pide a los jueces que reincorporen a los trabajadores en estos casos porque resolver los problemas legales subyacentes puede llevar años, durante los cuales otros trabajadores pueden verse disuadidos de organizarse incluso si los trabajadores despedidos finalmente prevalecen.

En su petición ante la Corte Suprema, la empresa argumentó que los tribunales federales tenían estándares diferentes para decidir si concedían medidas cautelares para reintegrar a los trabajadores, que la NLRB tiene la autoridad de solicitar en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales.

Algunos aplican un estándar más flexible, exigiendo que la junta laboral demuestre que había una “causa razonable” para creer que la empresa había violado la ley laboral. Otros utilizan un estándar más estricto, exigiendo que la junta demuestre que no reintegrar a los trabajadores causaría un “daño irreparable” y que la junta probablemente prevalecería en el caso. (Algunos tribunales combinan elementos de los dos estándares).

Starbucks argumentó que deberían aplicarse normas más estrictas para reintegrar a los trabajadores en todo el país. La junta laboral argumentó que las diferencias aparentes entre los dos estándares eran semánticas y que, de hecho, ya existía un estándar vigente, lo que hacía innecesaria la intervención de la Corte Suprema.

La opinión mayoritaria rechazó el argumento del comité de que las diferencias entre los dos estándares eran semánticas. “El estándar de causa razonable va mucho más allá del simple establecimiento de criterios tradicionales”, escribió la mayoría. «Rebaja sustancialmente el listón para obtener una orden judicial preliminar».

La opinión enfatizó que en los casos en que otras leyes permiten a los jueces dictar medidas cautelares, generalmente se aplica el estándar más estricto. La conclusión es que nada en la legislación laboral sugiere que los tribunales deban apartarse de ese enfoque cuando se trata de reintegrar a los trabajadores.

Más de 400 tiendas Starbucks que representan a más de 10.000 trabajadores en Estados Unidos se han sindicalizado hasta 2021, y las dos partes comenzaron a mantener conversaciones a nivel nacional sobre un marco de negociación en abril. Starbucks posee y opera aproximadamente 10.000 tiendas en todo el país.

Durante los argumentos de abril, parecía probable que el tribunal se pusiera del lado de Starbucks, y los jueces conservadores cuestionaron por qué la NLRB necesitaba un estándar más flexible que otras agencias para solicitar una orden judicial.

La decisión del jueves devolvió el caso a tribunales inferiores.

Los expertos legales dicen que la orden judicial es una de las herramientas más efectivas de la NLRB para evitar que las empresas tomen medidas enérgicas ilegales contra la actividad sindical al disuadir a las empresas de despedir a los trabajadores que están tratando de organizarse.

La NLRB solicitó menos de 20 medidas cautelares el año pasado. Pero sirven como un poderoso elemento disuasorio contra el despido de trabajadores que intentan sindicalizarse, dijo Sharon Block, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard y ex miembro de la NLRB. Con una norma más estricta para lograr la reintegración de los trabajadores despedidos, más empresas pueden sentirse empoderadas. para sofocar los esfuerzos de sindicalización, dijo Block.

En su opinión, el juez Jackson estuvo de acuerdo en que la junta tendría que demostrar un daño irreparable si los trabajadores no fueran reintegrados y que probablemente prevalecería sobre el fondo del asunto. Pero argumentó que estos eran relativamente fáciles de probar en los casos en que la junta solicitó medidas cautelares.

Sostuvo, por ejemplo, que era casi trivial probar un daño irreparable, porque las violaciones de la legislación laboral normalmente tardan años en resolverse. Si un trabajador es despedido y no hay posibilidad de una resolución durante varios años, argumentó, eso daña irreparablemente la capacidad de la junta para remediar la situación: la ayuda llegará inevitablemente demasiado tarde.

El juez Jackson hizo referencia al lenguaje del Congreso de que otros trabajadores podrían desanimarse y abandonar su campaña de organización incluso si el trabajador despedido finalmente se recuperara.

Pero algunos creen que la agencia ha utilizado la orden judicial de manera inapropiada en los últimos años, acusando a la NLRB de asumir el papel de un grupo de defensa. Don Schroeder, socio del bufete de abogados Foley & Lardner y abogado laboralista, dijo que la agencia ha utilizado la orden judicial con demasiada frecuencia en los últimos años. Dijo que debería concederse en raras ocasiones.

«Si el estándar es muy bajo, la NLRB tiene mucha influencia», dijo Schroeder. Otorgar una orden judicial «no es como detectar un unicornio», añadió. «Pero al mismo tiempo, no debería ser algo que ocurra todos los días».

Starbucks expresó su satisfacción con la decisión de la Corte Suprema. «Los estándares federales consistentes son importantes para garantizar que los empleados conozcan sus derechos y que se sigan prácticas laborales consistentes, independientemente de dónde trabajen y vivan en el país», dijo un portavoz de la compañía.

Agregó que la empresa ha estado tratando de lograr la ratificación de contratos en las tiendas sindicalizadas este año.

Lynne Fox, presidenta de Workers United, el sindicato que representa a los empleados de Starbucks, calificó la decisión de lamentable. «Los trabajadores tienen muy pocas herramientas para protegerse y defenderse cuando sus empleadores violan la ley», dijo en un comunicado. «Esto hace que el fallo de hoy de la Corte Suprema sea particularmente atroz».

La NLRB no hizo comentarios sobre el fallo, pero señaló un comentario anterior de su asesora general, Jennifer Abruzzo. «Sin obtener este alivio temporal, el infractor cosechará plenamente los beneficios de haber violado los derechos de los trabajadores -por ejemplo, al sofocar un impulso organizacional incipiente- a medida que pase el tiempo», dijo la Sra. Abruzzo, «porque una junta directiva por tiempo limitado La deuda se ha remediado. Por supuesto, llegará demasiado tarde para abordar adecuadamente el daño”.

El caso Starbucks (Starbucks Corporation v. McKinney, No. 23-367) fue el último de una serie de desafíos a la autoridad de la NLRB. En febrero, Amazon argumentó en un expediente legal que el consejo en sí era inconstitucional, siguiendo argumentos similares de SpaceX y Trader Joe’s.

El fallo de la Corte Suprema también marca la continuación de un movimiento más amplio en materia de derecho político para quitar poder no sólo a la NLRB, sino también a las agencias federales en general. En enero, los jueces parecían dispuestos a revocar una doctrina legal clave conocida como deferencia Chevron.

Los expertos legales dicen que revocar ese principio, que establece que los jueces deben ceder ante las agencias federales al interpretar leyes ambiguas aprobadas por el Congreso, obstaculizaría el poder regulatorio del gobierno sobre el medio ambiente, la atención médica y más.

Junto con otros casos ante el tribunal, «es otra parte del tribunal que socava el estatus de expertos de las agencias administrativas», dijo la Sra. Block.